Seite 2 von 2

Re: Fehler in der Gesamtmitschrift zu MSS?

Verfasst: 22. Feb 2010 22:57
von Patr0rc
\Hannes hat geschrieben:Auf S.18 in Abschnitt 5.7 geht's irgendwie für meinen Geschmack sehr durcheinander mit den \(\omega\) und \(t\). Wieso ist \(X_0[0]\) \(\omega\) lang?! Es steht doch oben, dass \(\text{PRNG}: \{0,1\}^n \to \{0,1\}^{2n}\) abbildet (hier könnte man btw die Konkatenation (spelling?) mal noch zu nem Komma ändern, wie's später immer da steht). Ich verstehe einfach überhaupt nicht, was die \(\omega\) da tun.
Dein Einwand ist korrekt. Es muss ein \(n\) statt eines \(\omega\) sein, da hier Coronado auf Winternitz angewendet wird und somit ein privater Schlüssel \(X_i\) die Größe \(nt\) hat. So müsste es nun stimmen. Meld dich nochmal, wenn es immer noch nicht passen sollte. Neue Version ist da.

Re: Fehler in der Gesamtmitschrift zu MSS?

Verfasst: 23. Feb 2010 09:01
von marlic
Ich hab noch ne sache, die ich gerne anmerken wuerde.

Warum ist Winternitz als Verbesserung des MSS angegeben? Nun, kuerzere OTS Signaturen sind natuerlich auch gut fuer MSS, aber eigentlich ist die Winternitz Geschichte doch eine Verallgemeinerung von LD-OTS.

IMO waere es daher leichter zu verstehen, wenn es dort im Skript eingeordnet waere.