Fehlerhafte Definition der > ALL Relation

Steven
Kernelcompilierer
Kernelcompilierer
Beiträge: 425
Registriert: 2. Sep 2008 10:00
Wohnort: Frankfurt am Main

Fehlerhafte Definition der > ALL Relation

Beitrag von Steven »

Meines Erachtens ist die Definition der negierten > ALL Relation auf Seite 154 in den Folien nicht korrekt. Dort steht:

NOT s > ALL R TRUE g.d.w. s nicht der Maximalwert in R ist

Es wird nicht gefordert, dass r in R vorkommt - das würde im allgemeinen Fall ja auch keinen Sinn machen. Also setzte ich s = 125, R = { 5, 10, 200 }. s ist nicht der Maximalwert in R, die Aussage s > ALL R ist aber trotzdem falsch.

xAx
Endlosschleifenbastler
Endlosschleifenbastler
Beiträge: 157
Registriert: 6. Mär 2008 17:20

Re: Fehlerhafte Definition der > ALL Relation

Beitrag von xAx »

Steven hat geschrieben:s = 125, R = { 5, 10, 200 }. s ist nicht der Maximalwert in R, die Aussage s > ALL R ist aber trotzdem falsch.
s = 125, R = {5, 10, 200}
s > ALL R == false
<=> NOT s > ALL R == true
g.d.w. s nicht der Maximalwert in R ist
stimmt doch :!: :?:
Nichts ist wie es scheint!
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Zuletzt geändert von xAx am 14. Mär 2009 16:17, insgesamt 99-mal geändert.

apfel
Mausschubser
Mausschubser
Beiträge: 84
Registriert: 22. Apr 2005 08:50

Re: Fehlerhafte Definition der > ALL Relation

Beitrag von apfel »

Ja stimmt, die Folien sind da nicht ganz korrekt. Die Negation von "größer als alle aus R" ist natürlich "kleiner gleich wenigstens einem aus R". Das wird in den Folien sicher noch korrigiert.

Andere Formulierungen:

s > ALL R: für alle r in R gilt: s > r

NOT s > ALL R: nicht für alle r in R gilt: s > r
NOT s > ALL R: es gibt ein r in R, für das nicht gilt: s > r
NOT s > ALL R: es gibt ein r in R, für das gilt: s <= r

Wenn man will, kann man es auch mit Hilfe des Maximums ausdrücken:
NOT s > ALL R: s ist kleiner gleich als das Maximum von R


Hier taucht allerdings eine andere Schwierigkeit auf: Heißt es "a ist kleiner gleich als b" oder "a ist kleiner gleich wie b"?
DIe Seite http://www.wie-als.de gibt darauf keine Antwort. Weiß jemand die Antwort?

Benutzeravatar
bruse
Kernelcompilierer
Kernelcompilierer
Beiträge: 412
Registriert: 2. Aug 2006 22:42

Re: Fehlerhafte Definition der > ALL Relation

Beitrag von bruse »

Man sagt in der Regel a ist kleinergleich b. Oder ganz korrekt: A ist kleiner als b oder gleich b. Ist ja eigentlich auch nur eine Kurzschreibweise für a < b oder a = b, jedenfalls in den meisten Kontexten.
Un hombre de frente a una ventana
Súper lúcida la mirada
Recorre el paisaje y no,
no es su interior, es luna.

Antworten

Zurück zu „Archiv“