wie war's?

[oren78]

Was mich etwas genervt hat ist der Umstand, dass für :: ebenfalls einfach nur [infixr] angegeben war. Da war ich mich nicht sicher wie ich bei der Klammerung verfahren muss... spielte aber nur beim Beweis von \(seq_{I2}\) eine Rolle.

und genau da (also bei \(seq_{\mathcal I_{2} }\)) bekam ich irgendein mist wegen diesen [infixr] raus
naja, wenigstens war der erste teil halbwegs ok...muss sagen, die klausur war auch nicht gerade das, was ich erwartet habe -
insbesondere die erste hälfte (theorie / offene fragen) den einen berechnungskalkül-beweis...
aber nach der korrektur stellt sich sowieso raus, ob man auch das richtige aufgeschrieben hat..

zwei sachen noch die mich intressieren würden, hab ich eventuell bei der letzten kalkülaufgabe (syntaktische terme / herleitungen) was übersehen?
ich finde die aufgabe war deutlich einfacher, als die mit dem palindromen, die bepunktung hat mich da halt total verwirrt, 5 gegen 12 (!!)
habt ihr da neben den jeweiligen herleitungen, noch dazugeschrieben, ob es sich um sytaktisch korrekten term handelt..?

Bei den exception-guards, hab ich drei mit jeweils \(false\) rausbekommen, kann das jemand bestätigen?

[robert.n]

zwei sachen noch die mich intressieren würden, hab ich eventuell bei der letzten kalkülaufgabe was übersehen, (syntaktische terme / herleitungen)
ich finde die aufgabe war deutlich einfacher, als die mit dem palindromen, die bepunktung hat mich da halt total verwirrt, 5 gegen 12 (!!)
habt ihr da neben den jeweiligen herleitungen, noch dazugeschrieben, ob es sich um sytaktisch korrekten term handelt..?

Ja, ich schätze das liegt daran, dass es ein irre einfaches Kalkül für die Palindrome gibt. Da drauf muss man nur kommen - ich bin es nicht. Deswegen hat mich die Bepunktung auch erstmal ziemlich erstaunt.

Ja, ich habe bei der nächsten Herleitung immer geschrieben, dass der Term syntaktisch (nicht) korrekt ist mit der Begründung, dass die Blätter Elemente von {x,y,z} vereinigt mit N sind (oder eben nicht).

Bei den exception-guards, hab ich drei mit jeweils \(false\) rausbekommen, kann das jemand bestätigen?

Ja, das kann ich bestätigen. Auch alle anderen, die ich bisher gefragt habe, hatten das raus.

So gesehen gabs also auch einige geschenkte Punkte.

[jaenschi]

ich fand es sehr ärgerlich, dass 2 fehler in der aufgabenstellung waren.
ich habe, wie der zufall es so wollte, nicht vorne angefangen, sondern erst die matching-aufgabe und danach die induktion gemacht und dabei haben mich die fehler, insbesondere der bei der induktion, ganz schön irritiert und auch die ein oder andere minute zeit gekostet.

[oren78]

...das liegt daran, dass es ein irre einfaches Kalkül für die Palindrome gibt. Da drauf muss man nur kommen - ich bin es nicht.

gut, dann ging es nicht nur mir so

Ja, ich habe bei der nächsten Herleitung immer geschrieben, dass der Term syntaktisch (nicht) korrekt ist mit der Begründung, dass die Blätter Elemente von {x,y,z} vereinigt mit N sind (oder eben nicht).

Hmmm, ich hab halt dazugeschrieben, das die blätter eine (un)gültige markierung besitzen, da mir das mit "{x,y,z} vereinigt mit N" etwas viel schreibarbeit war Ich hoffe das bei der korrektur das nicht allzu streng gesehen wird...

Ja, das kann ich bestätigen. Auch alle anderen, die ich bisher gefragt habe, hatten das raus. So gesehen gabs also auch einige geschenkte Punkte.

Allerdings ! Fand ich auch äußerst fair das sie sowas in der klausur mit reingebracht haben, den punkte verliert man immer irgendwo und so eine nette aufgabe wie die mit den exception-guards kann die verlorenen punkte wieder wettmachen..

[quanz]

Ich fand die Klausur anspruchsvoll, aber doch sehr fair.

Die Induktion war vom Prinzip her identisch mit der Übungsaufgabe, nur das man das halt auf Listen anwenden musste.

Matching war wie in den Übungen und auch sehr einfach.

Bei der Palindromaufgabe gibt es bestimmt schöne Varianten das Problem zu lösen. Meine Lösung gehört bestimmt nicht dazu, wird aber richtig sein.

Die letzte Aufgabe mit den Herleitungen war auch recht einfach. Einfach nur die Regeln anwenden und sagen, ob der Term syntaktisch korrekt ist. Ich hoffe, dass das angesichts der Punktzahl und des Platzes ausgereicht hat.

Bei den Exception Guards habe ich 3x false. Das hat mich schon etwas verunsichert. Wenn ich mich recht erinnere, sah eine Funktionen ungefähr so aus:

Code: Alles auswählen

if a > b
  then <irgendwas>
  else ?0(a-b)
end_if

Der Else Teil kann doch nur funktionieren, wenn a=b ist. b darf ja nicht größer a sein. An dieser Stelle hätte ich mir einen ExceptionGuard vorstellen können.

Bei den fundierten Mengen hatte ich \(min_\succ(m) = 1\) und \(|pre_\succ(m)| = 3 \text{ für } m>2\) und \(|pre_\succ(m)| = 2 \text{ für } m=2\)
Kann das jemand bestätigen?

Bei der Terminierung schließe ich mich meinen Vorgängern an.

Gruß, Daniel

[kned]

Bei den fundierten Mengen hatte ich \(min_\succ(m) = 1\) und \(|pre_\succ(m)| = 3 \text{ für } m>2\) und \(|pre_\succ(m)| = 2 \text{ für } m=2\)

verdammt, war 0 ausgeschlossen? ><

also ich hab min = 0, | pre(m) | = 3 für m > 2 ansonsten | pre(m) | = m

[Ibliss]

Ich habe die 0 auch einbezogen. 0 gehört doch auch zu den natürlichen Zahlen.

[fetzer]

verdammt, war 0 ausgeschlossen? ><

Ich hoffe nicht. Z.b. ist für 3 die 0 das minimale Element, da 3 > 0 und 4 > 3-0...

[robert.n]

Bei den Exception Guards habe ich 3x false. Das hat mich schon etwas verunsichert. Wenn ich mich recht erinnere, sah eine Funktionen ungefähr so aus:

Code: Alles auswählen

if a > b
  then <irgendwas>
  else ?0(a-b)
end_if

Der Else Teil kann doch nur funktionieren, wenn a=b ist. b darf ja nicht größer a sein. An dieser Stelle hätte ich mir einen ExceptionGuard vorstellen können.

Jedoch ist - wieder eine eigene Funktion. Und die spielen dabei ja keine Rolle.
Ist halt zu einfach gewesen, um wahr zu sein.

Bei den fundierten Mengen hatte ich \(min_\succ(m) = 1\) und \(|pre_\succ(m)| = 3 \text{ für } m>2\) und \(|pre_\succ(m)| = 2 \text{ für } m=2\)
Kann das jemand bestätigen?

Erstens mal gehört 0 ganz ganz sicher zu den natürlichen Zahlen. War auch in den Übungen immer so.

Außerdem habe ich gehabt:
\(min_\succ(\mathbb{N}) = \{0\}\)
Und:
\(pre_\succ(1) = \{0\}\), denn 4 > 1-0 = 1
\(pre_\succ(2) = \{0,1\}\), denn 4 > 2-0 = 2
\(pre_\succ(3) = \{0,1,2\}\), denn 4 > 3-0 = 3
Und dann halt: \(\forall m \in \mathbb{N} \; m \ge 3 \; | pre_\succ(m) | = 3\)

(Bzw. jeweils die Anzahl der Elemente in dieser Menge. Habe hier nur zur Anschauung die Elemente teils angegeben.)

Die Relation war ja glaube ich gegeben als \(x \succ y \Longleftrightarrow x > y \land 4 > x-y\).

[leviathan]

\(min_\succ(\mathbb{N}) = \{0\}\)
Und:
\(pre_\succ(1) = \{0\}\), denn 4 > 1-0 = 1
\(pre_\succ(2) = \{0,1\}\), denn 4 > 2-0 = 2
\(pre_\succ(3) = \{0,1,2\}\), denn 4 > 3-0 = 3
Und dann halt: \(\forall m \in \mathbb{N} \; m >= 3 \; | pre_\succ(m) | = 3\)

(Bzw. jeweils die Anzahl der Elemente in dieser Menge. Habe hier nur zur Anschauung die Elemente teils angegeben.)

Die Relation war ja glaube ich gegeben als \(x \succ y \Longleftrightarrow x > y \land 4 > x-y\).

Das kann ich bestätigen, hatte's auch genau so.