D120.de/forum

Toobee hat geschrieben:Hi,
...
Stimmt auch noch, aber wie komme ich jetzt wieder an mein ursprüngliches m?

Man musste da doch glaub ich noch mit der angegebenen Formel die Wurzel ziehen oder? Ich glaub so wars... steht auch hier:
http://d120.de/forum/viewtopic.php?f=199&t=21770
Dann kommt eigentlich schon wieder m raus.

Die Ergebnisse direkt in TUcan einzupflegen, ist bestimmt auch wieder aus irgendeinem Grund problematisch...?

hymGo hat geschrieben:Sobald der Aushang da ist und irgendwer Fotos gemacht hat, würde ich mich auch sehr über eine PM freuen

dito

Achja... richtig. Danke.

Die b) würde mich jedenfalls auch mal interessieren. Ich weiß auch nicht so genau, wie man eine solchen Kripke-Struktur visualisiert oder aufschreibt. Da das ja so eine Art FSM ist, würde ich jetzt einfach einen gerichteten Graphen zeichnen, dessen Knoten die Zustände sind, markiert mit den dort gel...

tud hat geschrieben:Mich wundert nur, dass ihr immer \(\rightarrow\) anstelle von \(\Rightarrow\) verwendet. In der Mathematik st für Implikationen doch ausschließlich \(\Rightarrow\) zu verwenden.

Die Logiker kochen notationstechnisch immer so ein bisschen ihr eigenes Süppchen ^^

Ich glaube, man kann hier einfach \(\int_0^\infty e^{-\lambda t}dt = \frac{1}{\lambda}\) als Blackbox verwenden, steht so in den Folien.

Vielleicht muss man die Fälle, wo alles bis auf die Anzahl, wie oft durch die Schleife iteriert wird, auch nicht als unterschiedliche Pfade betrachten... Fänd ich sinnvoller. Aber streng genommen habt ihr schon recht.

1. Fall a=b, n<0: if (a==b) -> TRUE while (n>0) -> FALSE Das geht so schon einmal nicht, da bei a==b die Funktion sofort zu Ende ist. Aber das macht ja wenig, weil den Fall "while (n>0) -> FALSE" hast du ja weiter unten schon. Oh ja, stimmt. Also hätten wir dann zusammenfassend Branch Coverage: 3 F...

Ich hab auch mal eine Frage zur b): Stimmen 3 Fälle für die Branch-Coverage? Meine Begründung wäre: 1. Fall a=b, n<0: if (a==b) -> TRUE while (n>0) -> FALSE 2. Fall a>b, n<0 if(a==b) -> FALSE if(a>b) -> TRUE if(n<0) -> TRUE while(n>0) -> FALSE 3. Fall a<b, n>0 if(a==b) -> FALSE if(a>b) -> FALSE if(n...

Das geht mit der Formel die auch am Ende der a) steht. Du berechnest die Wurzel aus (m+1)^2 durch 65^((167+1)/4) mod 167 = 137. Die andere Wurzel ist dann -137, was kongruent zu 30 modulo 167 ist und tatsächlich passt es für die 2. Wurzel: m+1=30 => m=29.

....zu langsam

Wieso denn öffentliche Schlüssel austauschen? A und B haben von vornherein schon die öffentlichen Schlüssel vom jeweils anderen. (von T bekommen). C hat jetzt aber die Challenge von B gelöst (bzw. sich lösen lassen), der prüfen will, ob sein Kommunikationspartner im Besitz des privaten Schlüssels vo...

Eine MITM-Attacke wäre doch, wenn es C tatsächlich möglich ist, sich unbemerkt zwischen die Kommunikation von A und B dazwischen zu schalten. C würde in diesem Fall unbemerkt bleiben. Dass so ewas für einen Angreifer möglich ist, ist aber eine starke Voraussetzung, die nicht unbedingt gegeben sein m...

Sollte bei der Aufgabe 6.1 nicht das Ziel sein, dass B mit C redet, aber glaubt, mit A zu reden? Dazu müsste B statt den öffentlichen Schlüssel von A zu verwenden doch eher den öffentlichen Schlüssel von C untergejubelt bekommen (im Glauben, es sei der von A), oder? Ich glaube, man soll davon ausge...

FGB hat geschrieben:In Aufgabe 1 steht ja schon, dass die PArteilen
- schon asymetrische Schlüssel besitzen
- und Zertifikate

Also wurde das von "T" ausgestellt.

Es gibt auch selbst signierte Zertifikate. Weiß aber gar nicht, ob wir das so hatten...